Assurance-chômage: l’homme de l’argent du Sénat explique comment y remédier

Jamais les États-Unis n’ont eu plus besoin de leur système d’assurance-chômage (UI) que pendant la pandémie de Covid-19.

Avant la crise des coronavirus, la pire semaine pour les nouvelles demandes de chômage de l’histoire américaine était à l’automne 1982. Cette année-là, la semaine se terminant le 18 septembre a vu 680 000 personnes réclamer des prestations pour la première fois.

Avance rapide vers la pandémie: la semaine se terminant le 21 mars 2020, 2,9 millions de demandes de chômage pour la première fois ont été enregistrées, soit plus de quatre fois le record précédent. Le décompte hebdomadaire est resté supérieur à 1 million pendant des mois.

Heureusement, la flambée sans précédent de la demande de prestations de chômage a été accueillie par une poussée sans précédent du soutien du Congrès au système d’assurance-chômage. De mars à juillet 2020, le gouvernement fédéral a ajouté 600 $ supplémentaires aux chèques hebdomadaires pour les Américains au chômage. Et pendant que cette disposition expirait, des bonus hebdomadaires de 300 $ ont finalement été ramenés – d’abord par Donald Trump et à nouveau dans le cadre du plan de sauvetage américain du président Joe Biden – et se poursuivront jusqu’en septembre. Pendant ce temps, le programme d’Assistance au chômage en cas de pandémie (PUA) a offert de généreuses prestations d’assurance-chômage aux travailleurs à la demande et aux travailleurs indépendants qui n’étaient pas admissibles au chômage traditionnel.

Mais aussi robuste qu’ait été la réponse, la crise a révélé la fragilité du système d’assurance-chômage. Techniquement, le processus américain de traitement des demandes de chômage reposait sur des systèmes informatiques désuets (certains écrits en COBOL, un langage largement abandonné dans les années 1980), et des millions de travailleurs ont enduré des semaines de retards pour obtenir leurs prestations.

Une priorité majeure pour le Congrès en 2021 doit donc être de réformer le système d’interface utilisateur: améliorer sa fonctionnalité et le rendre plus généreux. Cette semaine encore, l’administration Biden a inclus un appel à une réforme de l’assurance-chômage dans son plan américain pour les familles.

Le sénateur Ron Wyden (D-OR), qui, en tant que président du Comité sénatorial des finances, a une influence considérable sur l’élaboration de la politique fiscale et de dépenses américaine, sera probablement l’un des législateurs à prendre les devants pour façonner à quoi ressembleront ces réformes. Récemment, lui et le sénateur Michael Bennet (D-CO) ont dévoilé un plan de refonte complète du système d’interface utilisateur, y compris la création d’un nouveau site Web fédéral unifié où les travailleurs peuvent postuler, la mise à jour du back-end pour travailler plus rapidement et plus efficacement, et, la plupart surtout, créer des avantages plus généreux sur une base permanente. Bien que ce plan spécifique ne fasse pas officiellement partie du paquet de Biden, il est susceptible d’influencer la législation que Biden et les démocrates du Congrès poursuivent en fin de compte.

Dans le cadre du régime de Wyden et Bennet, les États seraient tenus d’offrir au moins 26 semaines de prestations régulières d’assurance-chômage (certains ne fournissent désormais que 14) et de remplacer 75% des salaires des travailleurs (avant Covid-19, la moyenne était plus proche de 50 pour cent). S’ils ne le font pas, les employeurs de l’État seront dépouillés de leurs impôts fédéraux sur le chômage.

Les travailleurs indépendants et les travailleurs indépendants, ceux qui entrent sur le marché du travail pour la première fois et les autres qui ne sont pas admissibles à l’assurance-chômage traditionnelle recevraient une «allocation de recherche d’emploi» de 250 $ par semaine pendant un maximum de six mois. Le plan permettrait également de ressusciter une disposition essentiellement moribonde du système d’assurance-chômage appelée «Extended Benefits», qui offre jusqu’à 13 semaines supplémentaires de prestations pour les chômeurs de longue durée et est censée intervenir pendant les récessions, mais historiquement, elle n’a guère été utile. Le plan rendrait le programme de prestations étendues plus généreux, le financerait intégralement à l’aide de dollars fédéraux et le ferait automatiquement entrer en vigueur lorsque le taux de chômage national ou national dépasse 5,5%.

J’ai parlé à Wyden de ses expériences dans l’élaboration de la politique du chômage pendant la crise de Covid-19, de son nouveau plan de réforme de l’assurance-chômage et des raisons pour lesquelles ce Congrès pourrait voir les plus grands changements permanents du système de chômage américain en 40 ans. Une transcription de notre conversation, légèrement modifiée pour plus de longueur et de clarté, suit.

Dylan Matthews

Vous avez été très impliqué dans l’ajout des suppléments hebdomadaires de 600 $ à l’assurance-chômage en mars 2020. Parlez-moi un peu de cette histoire et de ce que vous en avez appris sur la façon dont le système d’assurance-chômage doit changer.

Ron Wyden

J’ai appris à quel point le système est défectueux et à quel point il est urgent de trouver des moyens d’aider réellement les gens.

Je me souviens avoir participé à ces réunions et [Secretary of Treasury Steven] Mnuchin a continué à avancer des approches qui [Labor Secretary] Eugene Scalia a déclaré que cela ne fonctionnerait pas, comme le remplacement du salaire.

Donc, nous sommes là avec une impasse. Et finalement j’ai dit: «Écoutez, je veux m’assurer que lorsque le gouvernement dit aux gens qu’ils doivent rentrer chez eux pour que les gens vaincent la pandémie, les Américains auront assez d’argent pour gagner un loyer, payer les courses, acheter leur la médecine des enfants. Ils ont dit: «Alors, quel est votre résultat net?» J’ai dit: “Mon résultat net est de 600 $ de plus par semaine, chaque semaine.” Nous avons commencé [proposing it] pendant les premiers mois.

Ils ont dit: «Cela ne peut pas être fait, cela ne peut pas être fait. C’est loin du budget. » J’ai sorti mon iPhone [calculator], et nous avons pu montrer que c’était dans les limites du budget. Le fait était que, à ce moment-là, c’était le seul moyen d’aider les gens dans tout ce qui ressemblait à un calendrier où ils pouvaient répondre à leurs besoins. Nous avons fait la moyenne pour que les gens aient la moyenne [American’s] salaires et avantages sociaux, et cela s’est élevé à 600 $ par semaine.

Je considère que c’est l’une des choses les plus importantes que j’ai faites dans la fonction publique.

Dylan Matthews

Une chose qui est nouvelle dans le plan est l’allocation de demandeur d’emploi que vous y incluez. Parlez-moi un peu de cela et pourquoi c’est un ajout nécessaire au système tel qu’il est actuellement mis en place.

Ron Wyden

Les travailleurs de la scène, bien sûr, ne sont jamais entrés dans le système traditionnel. J’ai dit, établissons une allocation de demandeur d’emploi, 250 $ par semaine à la disposition de tout chômeur non couvert par l’assurance-chômage traditionnelle. On parle des travailleurs autonomes, des nouveaux venus sur le marché du travail, des travailleurs à temps partiel. Cela m’a semblé être une manière réaliste de faire la transition dans un Congrès difficile. C’est une façon de couvrir les travailleurs indépendants sans changer la nature d’assurance de l’assurance-chômage.

Je pourrais aussi bien répondre à la question suivante de Dylan, à savoir pourquoi ne pas simplement fédéraliser l’assurance-chômage. Aviez-vous l’intention de demander cela?

Dylan Matthews

Tu me connais bien.

Ron Wyden

Donc, si vous construisez un système à partir de zéro, je pense que cela a du sens. Si vous êtes dans un Sénat 50-50 et que vous voulez repartir de zéro, il faudra des années avant que vous puissiez apporter le genre d’améliorations qui font vraiment une grande différence pour les chômeurs.

Il y a beaucoup de facteurs qui compliquent. Le système de chômage est basé sur la loi de l’État. La main-d’œuvre qui gère le programme est employée par les États. Les bureaux qui administrent le programme sont basés dans les États. Ce que nous faisons ici, c’est autant de réformes que possible. Il y a 53 systèmes différents [the states, DC, Puerto Rico, and the Virgin Islands]. Nous arrivons à une base de référence uniforme et je pense que nous nous rapprochons d’un système fédéral.

Dylan Matthews

J’entends cela, mais laissez-moi vous insister un peu. La dernière fois que les États-Unis ont procédé à une grande refonte de l’État-providence, avec la loi sur les soins abordables, le Congrès s’est fortement appuyé sur la coopération de l’État à travers l’expansion de Medicaid. Nous avons tous vu comment certains États étaient disposés à refuser l’argent gratuit qui leur était offert pour élargir l’accès aux soins de santé pour leurs citoyens.

Je crains donc que certains gouverneurs qui ne veulent pas rendre l’assurance-chômage plus généreuse ne le fassent pas en réponse à votre plan, même si votre plan refuse un important crédit d’impôt aux employeurs des États qui n’adoptent pas les nouvelles dispositions généreuses de votre plan. . Que pensez-vous de ça? Comment vous assurez-vous que ce nouveau système atteint effectivement 53 systèmes différents dans les États et territoires?

Ron Wyden

Tous les sénateurs ont entendu ces histoires cauchemardesques au sujet de leurs électeurs qui tentent d’accéder à des prestations. Il va y avoir une certaine prise de conscience que vous ne pouvez tout simplement pas laisser ce système défectueux continuer. Nous pensons que les entreprises et les États républicains qui perdraient un avantage fiscal [are] va avoir du mal à faire cavalier seul et à essayer de surmonter ça. Il va y avoir beaucoup de pression pour arriver à un système qui ait du sens à long terme parce que les gens ont vraiment vécu beaucoup de choses.

Même maintenant, j’entends parler de personnes qui ne peuvent toujours pas obtenir de réponse au téléphone [at the UI office]. Il va y avoir beaucoup de pression pour régler ces problèmes.

Je pense également que l’opposition a du mal à faire valoir ses arguments. Ils veulent dire que les entreprises ont de la difficulté à trouver des travailleurs à cause des allocations de chômage. Maintenant, il y a eu rapport après rapport disant que c’est beaucoup plus compliqué que cela.

Les républicains vont dire, vous savez, vous augmentez les impôts. [Wyden’s plan would reform the tax that funds unemployment insurance.] Eh bien, la dernière fois que la structure financière de base, la base salariale, a été touchée, c’était [in] 1983. Vous ne pouvez pas gérer une économie moderne avec [an] système de chômage basé sur des chiffres vieux de 38 ans.

Dylan Matthews

Allons-y un peu plus. À l’heure actuelle, le système de chômage est financé au niveau fédéral par une taxe sur la masse salariale de 6 pour cent sur les salaires jusqu’à 7 000 $, puis des impôts d’État qui peuvent être déduits de l’impôt fédéral. Comme vous le dites, le chiffre de 7 000 $ a été établi en 1983 et ce n’est pas une grosse somme d’argent. Comment envisagez-vous de modifier le financement pour consolider le financement du programme?

Ron Wyden

Au niveau fédéral, nous proposons d’élargir l’assiette mais d’abaisser le taux réel. La dernière fois que j’ai regardé, c’était censé être un principe républicain. Les États devraient ajuster leurs taux d’assurance-chômage pour payer de nouvelles prestations.

Dylan Matthews

Abaisser le taux de 6% mais l’étendre à des revenus plus élevés (jusqu’à 50 000 $ ou 100 000 $, ou qu’avez-vous) violerait-il l’engagement de Joe Biden de ne pas augmenter les impôts des couples gagnant moins de 400 000 $? La taxe est officiellement payée par les entreprises; cela rend-il la promesse fiscale individuelle de Biden non applicable?

Ron Wyden

Ouais, nous ne pensons pas que ce soit applicable, parce que [the] 400 000 $ [pledge] est du côté individuel.

Dylan Matthews

Comment voyez-vous cette adéquation avec le reste de l’agenda Biden / Démocrate, de l’infrastructure au gardien, ce Congrès? Espérez-vous inclure la réforme de l’interface utilisateur en tant que composante? [After this interview, Biden indicated his desire to reform UI as part of the American Families Plan.]

Ron Wyden

Si le Congrès n’intervient pas maintenant, ce système de chômage sera encore plus brisé lors de la prochaine récession. Les démocrates ont une longue liste de priorités. Et je pense que cela va faire la coupe. Je ne vais pas parler au nom de l’administration Biden, mais nous avons eu de nombreuses conversations avec eux. Beaucoup d’entre eux se souviennent du [2008] récession.

Je vais utiliser ma position de chef du Comité des finances pour dire que c’est le moment où vous allez avoir de vraies réformes.

Soutiendrez-vous le journalisme explicatif de Vox?

Un électorat informé est essentiel à une démocratie qui fonctionne. Vox vise à fournir des informations claires et concises qui aident les gens à comprendre les problèmes et les politiques qui affectent leur vie – et cela n’a jamais été aussi vital qu’aujourd’hui. Mais notre journalisme explicatif distinctif coûte cher. Le soutien de nos lecteurs nous aide à garder notre travail gratuit pour tous. Si vous avez déjà apporté une contribution financière à Vox, merci. Sinon, pensez à faire une contribution dès aujourd’hui à partir de 3 $ seulement.