Comment les médias couvrent le vol d’autoroute du Pentagone

Un débat intense sur la législation Build Back Better (BBB) ​​a déclenché des conférences sévères de la part des conservateurs budgétaires sur les dépenses gouvernementales. La législation, qui dépend de l’équilibre politique entre les législateurs progressistes et les démocrates conservateurs comme les sénateurs Kyrsten Sinema et Joe Manchin, coûte 1,75 billion de dollars sur 10 ans sous sa forme actuelle, ce qui équivaut à 175 milliards de dollars par an.

Comparez cela aux dépenses budgétaires militaires proposées par le président Joe Biden de 753 milliards de dollars pour l’exercice 2022. Selon le Security Policy Reform Institute, « Cela représente une augmentation de plus de 12 milliards de dollars, ce qui signifie que Biden a augmenté le financement du Pentagone d’un montant à peu près équivalent à l’ensemble du budget annuel du CDC ».

L’extrapolation de ce chiffre sur 10 ans tout en tenant compte des augmentations annuelles prévues – une bonne hypothèse étant donné que le budget militaire ne perd presque jamais son augmentation annuelle – prédit que les contribuables américains mettront près de 8 000 milliards de dollars sur la tranche « défense » de notre tarte budgétaire en la décennie à venir.

Stephen Semler, co-fondateur du Security Policy Reform Institute, m’a expliqué dans une interview que « c’est incroyable à quel point le système est hydraulique ». Il voulait dire par là qu’« ils ont coupé 25 milliards de dollars pour les soins à domicile » du projet de loi BBB. Pendant ce temps, a-t-il déclaré, « le Congrès a augmenté l’augmentation de Biden du budget militaire de 25 milliards de dollars à peu près au même moment. »

Alors que les coûts du projet de loi de financement des infrastructures récemment adopté que Biden a promulgué et de la législation BBB encore à adopter ont été discutés à la une des principaux journaux et dans des débats passionnés sur les réseaux de télévision, il n’y a pas un seul mot de ces mêmes sources sur le budget militaire pléthorique dont la taille continue de gonfler d’année en année.

Par exemple, cet article du Washington Post de fin septembre intitulé « Biden, Pelosi se lancent dans une course tardive pour économiser 1 000 milliards de dollars d’infrastructures » était l’un des nombreux articles facturés de la même manière dans les principaux points de vente jusqu’à la fin de l’été et au début de l’automne.

Imaginez un gros titre dénigrant implicitement le financement du Pentagone. Le fait que la taille du budget militaire est plus de quatre fois la taille de la législation BBB devrait être affiché dans nos journaux. Mais nous ne pouvons pas imaginer que de telles idées soient discutées dans les grandes voies parce que le budget militaire est considéré comme sacro-saint, et pas seulement par la plupart des législateurs, mais aussi par les médias d’entreprise.

Semler a souligné qu’il existe « deux concepts de dépenses – les dépenses sociales et les dépenses militaires – qui jouent selon deux ensembles distincts de règles de dépenses ».

Dans la foulée des débats nationaux sur les coûts d’une législation qui profite directement au peuple américain, l’acceptation tacite d’un budget militaire plusieurs fois supérieur au coût des dépenses sociales est choquante, mais seulement pour ceux qui y prêtent une grande attention ou qui lisent des articles indépendants les médias.

Un exemple de reportage équitable est l’article de l’écrivain du Huffington Post Akbar Shahid Ahmed, dont le titre se lit en partie : « Le budget du Pentagone coûte 4 fois plus que le projet de loi de politique sociale de Biden ».

Un autre exemple est l’article de Prakash Nanda publié dans un journal non américain appelé EurAsian Times, et intitulé : « Le budget de la défense de 778 milliards de dollars de Joe Biden passe inaperçu, mais son agenda social de 170 milliards de dollars déclenche un énorme débat ».

Aucun titre de ce type n’est apparu dans les principaux médias américains.

Ce n’est pas comme s’il n’y avait aucun débat dans le pays sur nos priorités de dépenses. Si des médias d’entreprise comme le Washington Post s’inspiraient des législateurs progressistes comme Bernie Sanders, ils auraient peut-être rendu compte du récent tweet du sénateur du Vermont soulignant comment « C’est plus que absurde qu’en même temps que notre nation continue de dépenser plus sur l’armée que les 12 prochaines nations COMBINÉES, on nous répète sans cesse que nous ne pouvons pas nous permettre d’investir dans les besoins des travailleurs ici chez nous.

Mais au lieu de cela, le Post et d’autres médias ont continuellement amplifié les désirs et les demandes des démocrates conservateurs comme le sénateur Joe Manchin (D-WV), histoire après histoire, sans donner suite à la volonté de Manchin de dépenser des milliards de dollars pour le Pentagone. Un article soulignant l’hypocrisie des conservateurs fiscaux et leur approbation générale des dépenses militaires s’écrirait pratiquement tout seul. Il faut faire des efforts pour éviter d’exprimer un tel récit.

Même certains résidents américains voient l’absurdité du silence sur le budget militaire. Alice C. McCain, vivant dans l’État de Washington, a écrit une lettre à un journal local appelé le Kitsap Sun remettant en cause la taille du budget militaire. Elle a pu voir le contraste clair dans les priorités, écrivant: «Certaines des mêmes personnes qui dénoncent le plan BBB comme trop cher sont impatientes d’adopter un projet de loi donnant au Pentagone 778 milliards de dollars sur un an, soit près de 8 000 milliards de dollars sur dix ans. « 

Elle demande catégoriquement : « Pourquoi est-il si difficile de dépenser de l’argent pour notre pays et ses habitants, mais si facile de distribuer de l’argent pour nos militaires ? » Sa question est une question que les médias ont judicieusement évitée pendant des années.

Des organisations et des groupes de réflexion comme le Project on Government Oversight, le National Priorities Project et le Semler’s Security Policy Reform Institute font régulièrement état du budget injustifiable du Pentagone, offrant de riches comparaisons statistiques, dont aucune ne semble assez bonne pour que les principaux médias manière sérieuse.

En fin de compte, les médias semblent investis dans le même genre d’ambitions impérialistes que les politiciens. Semler a souligné comment «la peur de Biden d’entrer en fonction était que le débat que lui et [former President Donald] Trump avait sur qui pourrait être plus dur, et plus « viril » sur la Chine, au cours de la période précédant les élections générales, cela se répercuterait sur la politique de Biden. »

Cette crainte était justifiée. En juin, Biden a signé un décret citant « la menace posée par le complexe militaro-industriel de la République populaire de Chine », et a continué à attiser le sentiment anti-chinois tout en proposant une augmentation du budget militaire. Le Post et d’autres médias corporatifs soutiennent consciencieusement la logique d’augmentation du budget du Pentagone avec des histoires alarmistes sur l’arsenal nucléaire en expansion de la Chine.

« Les dépenses sociales pourraient suivre les mêmes règles que les dépenses militaires en ce sens qu’il y a toujours assez d’argent », a déclaré Semler. « Mais parce que le Congrès ne choisit de dépenser qu’un certain montant [on social spending], effectivement, les dépenses militaires volent les dépenses sociales. Imaginez voir une histoire à la une dans nos principaux médias reflétant une notion aussi radicale et pourtant manifestement évidente.

Cet article a été produit par Economy for All, un projet de l’Independent Media Institute.

_______

Share