Cour suprême: l’affaire de la liberté d’expression si compliquée qu’elle a déconcerté les juges

Mahanoy Area School District v. BL, que la Cour suprême a entendu mercredi, est une affaire difficile. Et ce n’est pas difficile parce que cela présente le genre de questions politiquement toxiques qui poussent souvent les juges à se replier dans leurs coins partisans.

Des membres de la Cour de tous les horizons politiques ont passé mercredi matin à se battre pour déterminer quand un district scolaire devrait être autorisé à discipliner les élèves pour les discours auxquels ils se livrent lorsqu’ils ne sont pas à l’école ou ne participent à aucune activité parrainée par l’école. La question est devenue d’autant plus difficile qu’Internet permet à un élève de publier du contenu pendant le week-end sur les réseaux sociaux qui peut être lu par tous ses camarades de classe le lundi.

Le problème spécifique de BL est assez mineur. En mai 2017, Brandi Levy était une étudiante de deuxième année au lycée qui a essayé l’équipe de cheerleading universitaire de son école et n’a pas fait partie de l’équipe – bien qu’on lui ait offert une place dans l’équipe JV. Peu de temps après, elle a posté une image d’elle-même et d’un ami levant le majeur sur Snapchat, avec la légende «fuck school fuck softball fuck cheer fuck Everything».

En guise de punition pour ce message, les entraîneurs de cheerleading de l’école l’ont suspendue de cheerleading pendant un an.

La raison pour laquelle ce différend plutôt insignifiant a atteint la Cour suprême est qu’il n’est pas du tout clair si et quand le premier amendement autorise les écoles à sanctionner les étudiants pour discours hors campus.

Dans Tinker v. Des Moines Independent Community School District (1969), la Cour suprême a statué que les élèves des écoles publiques ne «renoncent pas à leurs droits constitutionnels à la liberté de parole ou d’expression à l’entrée de l’école». Mais Tinker a également soutenu que les droits à la liberté d’expression des élèves sont diminués dans le contexte scolaire. Une école publique peut punir ses élèves pour un discours qui «perturberait matériellement et substantiellement le travail et la discipline de l’école».

Ainsi, les élèves jouissaient historiquement de tous les droits du premier amendement lorsqu’ils n’étaient pas à l’école et de droits quelque peu réduits dans le contexte scolaire. Comme Lisa Blatt, l’avocate représentant le district scolaire, l’a concédé à la juge Sonia Sotomayor au début de la dispute de mercredi, une école ne pouvait pas punir un élève pour avoir “juré à la maison” ou pour “juré dans sa conversation alors qu’elle se rendait à l’école.”

Mais les médias sociaux brouillent la frontière entre le discours sur le campus et hors du campus, car ils permettent à un discours qui a été écrit hors campus, mais qui pourrait encore être très perturbateur, d’être vu par presque tout le monde dans une communauté scolaire. Cela comprend non seulement une pom-pom girl en herbe comme Levy, mais un élève qui publie une menace de tuer un enseignant en ligne, ou un groupe d’élèves qui se lancent dans une campagne de cyberintimidation implacable contre l’un de leurs camarades de classe.

Ou, pour prendre un cas plus basique qui aurait pu survenir avant même Internet, Sotomayor a exprimé son inquiétude au sujet d’une élève qui, sur le chemin de l’école tous les jours, est confrontée à un groupe de camarades de classe qui lui disent: «Tu es si moche . Pourquoi es-tu encore vivant?

Pourtant, alors que la Cour a accepté d’entendre l’affaire BL pour clarifier le moment où les écoles devraient et ne devraient pas être en mesure de réglementer le discours hors campus, les juges ont semblé mercredi dépassés par l’ampleur de cette question. Plusieurs d’entre eux ont passé la plaidoirie orale à chercher des pistes de sortie, à la recherche de moyens étroits de résoudre ce cas particulier sans avoir à trouver une seule règle juridique unificatrice régissant le discours hors campus.

Il est vraiment difficile de trouver une règle universelle pour les discours hors campus

Certains tribunaux inférieurs ont essayé de proposer une règle unique qui régit le moment où le discours hors campus devrait être soumis à une protection réduite du premier amendement sous Tinker. Mais il n’y a pas de consensus entre ces tribunaux. La Cour d’appel des États-Unis pour le deuxième circuit, par exemple, a jugé que Tinker s’applique s’il existe un «risque raisonnablement prévisible que le [speech] serait porté à l’attention des autorités scolaires », tandis que le quatrième circuit a soutenu que Tinker s’applique s’il existe un« lien »suffisant entre le discours de l’élève et les« intérêts pédagogiques »de l’école.

Et, à divers moments de la plaidoirie de mercredi, les membres de la Cour suprême ont semblé proposer des idées pour leurs propres tests. La juge Elena Kagan, par exemple, a laissé entendre que Tinker portait vraiment sur «ce qui est nécessaire pour l’environnement d’apprentissage d’une école». Et donc, les discours hors campus qui causent des «problèmes fondamentaux» qui perturbent cet environnement pourraient être soumis à la discipline des responsables de l’école.

La juge Amy Coney Barrett, quant à elle, a semblé flotter un test alternatif: que se passerait-il si l’on pouvait dire que la parole survient dans «l’environnement scolaire» lorsque «l’élève est en relation avec l’école en sa qualité d’élève».

Le problème avec beaucoup de ces tests est qu’ils sont vagues – qu’est-ce que diable est un «lien» entre le discours des élèves et les «intérêts pédagogiques» d’une école? D’autres semblent donner un pouvoir extraordinaire aux responsables de l’école – un élève devrait-il vraiment être sanctionné pour chaque malédiction qu’il publie sur les réseaux sociaux, simplement parce qu’il pouvait raisonnablement prévoir que ces messages seraient lus par le directeur de l’école? Et d’autres encore ne semblent pas vraiment résoudre tous les problèmes soulevés par le discours hors campus: on ne sait pas, par exemple, comment un étudiant agit en sa «qualité d’étudiant» lorsqu’il intimide un camarade de classe.

En effet, la tâche de proposer un seul test pour gouverner lorsque Tinker s’applique à un discours hors campus s’est avérée si décourageante que plusieurs juges se sont demandé si cela valait même la peine d’essayer.

«Pour autant que je sache, je ne peux pas écrire un traité sur le premier amendement dans ce cas», a admis un juge frustré Stephen Breyer à un moment donné.

«Je partage fortement les instincts du juge Breyer», a convenu le juge Brett Kavanaugh, ajoutant que la Cour «ne peut pas prévoir toutes les choses qui pourraient survenir» si la Cour tente d’écrire une seule règle universelle. Il a suggéré de résoudre le cas en disant simplement que «le premier amendement n’interdit pas catégoriquement les écoles publiques de discipliner les étudiants pour des discours qui se produisent hors campus», puis de renvoyer l’affaire devant les tribunaux inférieurs avec peut-être quelques instructions plus vagues.

Deux rampes de sortie possibles à partir de ce cas

Plusieurs juges ont passé la plaidoirie orale à la recherche de voies de sortie qui leur permettraient de trancher cette affaire sans avoir à se lancer dans de nombreuses questions plus vastes sur l’intimidation ou le harcèlement ou les menaces d’étudiants.

Une sortie possible serait de soutenir que, même si Tinker s’applique au discours hors campus, la publication Snapchat de Levy était si peu susceptible de perturber les opérations de l’école qu’il s’agissait d’un discours protégé même sous Tinker. En effet, plusieurs juges semblaient préoccupés par le fait que l’école avait réagi de manière excessive en la suspendant de l’équipe JV.

«Pourquoi n’est-ce pas différent», a demandé le juge Sotomayor à un moment donné, d’un entraîneur «offensant personnellement» aux remarques d’un élève?

Kavanaugh, qui a un concert parallèle entraînant le basket-ball des lycéennes, a décrit la décision de suspendre Levy comme «un peu une réaction excessive de l’entraîneur». Levy, a noté Kavanaugh, «s’est déchaîné comme des millions d’autres enfants quand ils sont déçus d’être exclus de l’équipe du lycée.»

Barrett a suggéré que peut-être que toute la question aurait dû être traitée par une «discipline douce», comme mettre Levy de côté, expliquer pourquoi sa publication sur Snapchat était inacceptable et en rester là.

Une approche alternative consisterait à donner aux écoles une marge de manœuvre assez large pour réglementer le discours des étudiants-athlètes ou d’autres personnes engagées dans des activités parascolaires – à condition que les règles soient correctement transmises aux étudiants à l’avance et que les étudiants ne soient pas sanctionnés au-delà de leur capacité à participer à des programmes parascolaires.

«Pourquoi est-ce que cela ne fait pas une différence que le discours ici était … dans le contexte d’une activité parascolaire, et que les normes peuvent être différentes de – plus élevées que – ce qui peut être exigé de tous les élèves dans l’environnement scolaire? ” Le juge Neil Gorsuch a demandé à l’avocat de Levy David Cole à un moment donné.

Quoi qu’il en soit, l’argument BL était une confusion déroutante – tout comme le désordre des affaires de tribunaux inférieurs qui ont traité de questions similaires sur le moment où Tinker devrait postuler hors campus. Et quiconque espérait que la Cour formulerait une grande règle qui pourrait s’appliquer à toutes les affaires futures sera probablement déçu.

Ce n’est pas une mauvaise chose. Comme cela devrait être clair maintenant, ces cas sont difficiles et n’offrent pas de solutions simples et universelles.