Des poursuites contestent des tribunaux d’agence qui infligent des amendes ruineuses et bafouent la séparation des pouvoirs

Les États-Unis peuvent-ils obliger une entreprise à payer plus d’un demi-million de dollars d’amende simplement parce qu’une agence gouvernementale le dit ?

Un procès au nom d’une ferme familiale du New Jersey vise à réduire les pouvoirs des tribunaux administratifs, dont les juges sont employés par des agences fédérales et répondent à leurs dirigeants, et obligent les autorités fédérales à prouver leur cas « devant un vrai tribunal ».

Joe et Russell Marino ont perdu cinq ans de contestations devant les employés du ministère du Travail qui agissaient en tant que « procureur, juge et jury », selon l’Institute for Justice (IJ), qui représente les frères et leurs vergers de Sun Valley.

Les juges de première instance et d’appel en droit administratif (ALJ) ont confirmé 550 000 $ d’amendes, la plupart fondées sur une « violation de la paperasserie unique ». Seulement 10 000 $ concernaient les «conditions de travail réelles», principalement des travailleurs conduisant des véhicules agricoles sans permis de conduire américains, a déclaré IJ.

L’agence a classé 200 000 $ comme pénalité et 350 000 $ comme « arriérés de salaire » qui ne sont pas réellement dus aux employés mais découlent en grande partie de l’omission de la ferme de divulguer son « plan de repas » sur sa demande de programme de visa H-2A en 2015, lorsqu’elle a demandé pour la première fois travailleurs migrants.

Le travail retient les salaires à moins que les employés ne déposent une réclamation, et l’inspecteur général de l’agence a constaté qu’il avait un piètre bilan en matière d’information des travailleurs sur l’existence d’arriérés de salaires.

Les autorités fédérales étaient censées répondre au procès avant le 15 novembre – plus de deux mois après son dépôt – mais ont obtenu l’autorisation du tribunal de prolonger ce délai et d’établir un calendrier d’information différent qui se déroulera jusqu’au printemps.

Sun Valley Orchards estime que « les conclusions factuelles de l’agence dans ces circonstances doivent être examinées de novo sur la base de la présentation de preuves par les parties », a déclaré un dossier conjoint le 9 novembre. En revanche, l’agence souhaite aborder « des questions purement juridiques qui peuvent être tranchées sur dossier administratif » dans son arbitrage.

Le parti travailliste a maintenant jusqu’au 15 décembre pour produire ce dossier, qui « devrait vraiment être » déjà compilé sur la base du procès administratif, des dossiers et des transcriptions, a déclaré l’avocat de l’IJ, Rob Johnson, à Just the News. Mais « le gouvernement a beaucoup de temps pour faire les choses ».

Le département du Travail n’a pas répondu aux questions de Just the News sur les raisons pour lesquelles le dossier, qui s’est terminé en mai avec la décision d’appel confirmant les amendes, n’est pas déjà compilé.

L’affaire IJ, qui cible étroitement les sanctions pécuniaires imposées par les tribunaux administratifs, n’est pas la seule à chercher à empêcher le gouvernement fédéral de contourner les tribunaux dits de l’article III qui relèvent de la Cour suprême au lieu d’un chef d’agence.

La New Civil Liberties Alliance (NCLA) a déposé deux contestations découlant d’une décision SCOTUS de 2018 selon laquelle les ALJ de la Securities and Exchange Commission ne sont pas de «simples employés» mais plutôt des «officiers des États-Unis» qui doivent être nommés par le président.

L’un d’eux soutient que les ALJ nouvellement nommés par la SEC sont toujours inconstitutionnels car ils sont « isolés du contrôle du président par plusieurs couches de restrictions de révocation pour motif valable ».

La 5e cour d’appel des États-Unis n’a pas encore statué après avoir entendu les plaidoiries en janvier. Un panel de trois juges a précédemment décidé qu’un comptable ne pouvait pas contester la constitutionnalité de sa procédure SEC avant qu’elle ne se termine.

Le DC Circuit a rejeté les requêtes de répétition ce printemps dans le cadre d’une autre contestation de la NCLA au nom des entraîneurs de chevaux sanctionnés par le département américain de l’Agriculture (USDA). Le cabinet d’avocats d’intérêt public a averti que la décision initiale « forcerait toutes les questions portées en appel par les agences à être d’abord entendues par un ALJ » dans une « nouvelle » interprétation du terme statutaire « épuisement administratif ».

La porte-parole de la NCLA, Judy Pino, n’a pas répondu à une question de Just the News pour savoir si elle prévoyait un appel SCOTUS dans l’affaire USDA.

Des amendes « arbitraires et capricieuses »

Avant les années 1970, « il était pratiquement inouï » d’imposer des sanctions pécuniaires devant un tribunal administratif, a déclaré Johnson d’IJ lors d’un entretien téléphonique.

Mais après une poussée pour étendre considérablement l’autorité des tribunaux d’agence, la Cour suprême a statué en 1977 que le Congrès peut accorder l’autorité d’adjudication sans violer le droit du 7e amendement à un procès devant jury. Il n’a pas examiné les arguments de l’article III.

(Quarante-quatre ans plus tard, le défendeur dans cette affaire – la Occupational Safety and Health Administration – fait à nouveau l’objet d’un examen judiciaire pour avoir accéléré un mandat de vaccin COVID-19 en vertu de pouvoirs d’urgence spéciaux rarement utilisés.)

L’arbitrage de Sun Valley Orchards illustre la façon dont le parti travailliste a contrôlé le programme de visa H-2A, bafouant les freins et contrepoids au cœur du système fédéral, selon le résumé du cas d’IJ.

Contrairement au précédent de 1977, les travaillistes ont dépassé l’autorisation explicite du Congrès pour les ALJ de sanctionner les violations « substantielles » du programme H-2A en excluant les employeurs pendant une période pouvant aller jusqu’à trois ans.

La loi ne mentionne pas d’amendes, mais le parti travailliste a infligé des millions d’amendes H-2A chaque année depuis 2012 pour des violations «généralement mineures», excluant moins d’un demi pour cent des exploitations agricoles du programme chaque année. Les 41 ALJ de l’agence peuvent imposer des amendes en vertu de nombreuses autres réglementations.

Ces pratiques violent les interdictions de la loi sur la procédure administrative concernant les décisions « arbitraires et capricieuses » et sont susceptibles de révision devant un tribunal de l’article III, selon le cabinet d’avocats. Les ALJ eux-mêmes disent depuis des décennies que les dirigeants d’agences s’appuient sur eux pour gouverner au nom de leurs employeurs.

« Le procès d’IJ, s’il aboutit, créera un précédent qui pourrait être utilisé dans les affaires traitant avec tout organisme gouvernemental qui utilise des ALJ », dit-il.

SCOTUS a été « plus agressif récemment » sur le droit d’être entendu par les tribunaux de l’article III, a déclaré Johnson, citant les limites de jugement que SCOTUS a imposées aux tribunaux de faillite.

Même une décision de 2018 qui a confirmé le pouvoir du gouvernement fédéral de trancher les litiges en matière de brevets était basée sur la création par le gouvernement de droits de brevet, par opposition aux droits de propriété, a-t-il ajouté.

« C’est le bon moment pour contester cette question » à la fois en vertu de la Constitution et telle qu’appliquée dans la procédure de Sun Valley Orchards sans nécessairement perturber le précédent de 1977, a déclaré Johnson. « C’est comme poser des briques dans le mur… parfois, vous n’annulez pas une affaire du jour au lendemain. »

Share