La Cour suprême des États-Unis limite le pouvoir de la police d’entrer dans les maisons sans mandat 10z viral


AVIS:
Cet article contient des commentaires qui reflètent l’opinion de l’auteur

La Constitution américaine est sous le feu des projecteurs depuis des années et les débats autour de certains amendements continuent de faire rage.

Les conservateurs se sont inquiétés du projet de Joe Biden et des démocrates de saper la Constitution.

Heureusement, ils viennent d’obtenir une grande victoire de la Cour suprême.

La Cour suprême des États-Unis a statué à l’unanimité qu’une soi-disant exception au quatrième amendement appelée « gardiennage communautaire » ne permet pas aux policiers d’entrer et de fouiller votre domicile sans obtenir au préalable un mandat de perquisition, même si cela pourrait être dans l’intérêt public.

Dans l’affaire Caniglia c. Strom, Edward Caniglia a poursuivi en justice après que sa maison a été perquisitionnée par des policiers sans mandat en 2015.

Au cours de cette perquisition, la police a saisi deux armes à feu, que Caniglia n’a récupérées qu’après avoir franchi de nombreux obstacles bureaucratiques.

Caniglia a ensuite poursuivi les forces de l’ordre, arguant que leurs actions violaient son droit au quatrième amendement contre une perquisition et une saisie sans mandat.

Cependant, la police a affirmé avoir agi légalement en vertu de l’exception de « gardiennage communautaire », qui découle de Cady c. Dombrowski, une affaire de la Cour suprême de 1973 selon laquelle les policiers peuvent exercer certaines « fonctions de gardiennage communautaire » si cela est fait de manière « raisonnable ».

Dans cette affaire, les policiers avaient saisi sans mandat une arme à feu se trouvant dans une voiture mise en fourrière.

La décision a annulé les décisions du tribunal fédéral de district et de la Cour d’appel du premier circuit.

Dans une décision 9-0, la Cour suprême a statué que l’exception de « gardiennage communautaire » ne s’applique pas aux résidences privées.

« Ce qui est raisonnable pour les véhicules est différent de ce qui est raisonnable pour les maisons. Cady l’a reconnu et cette Cour a à plusieurs reprises « refusé d’étendre la portée des … exceptions à l’exigence d’un mandat pour permettre l’entrée sans mandat dans la maison », a écrit le juge Clarence Thomas dans l’opinion majoritaire.

En fait, Thomas a spécifiquement réprimandé la Cour d’appel du premier circuit pour avoir étendu l’exception.

La règle du « gardiennage communautaire » du premier circuit, cependant, va au-delà de tout ce que cette Cour a reconnu. La décision ci-dessous supposait que les intimés n’avaient pas de mandat ou de consentement, et elle a expressément exclu la possibilité qu’ils réagissent à un crime. Le tribunal a également refusé d’examiner s’il existait une situation d’urgence reconnue parce que les intimés avaient perdu le point.

Il n’a pas non plus conclu que les actions des intimés s’apparentaient à ce qu’un simple citoyen aurait pu être autorisé à faire si la femme du requérant avait demandé de l’aide à un voisin plutôt qu’à la police. Ni la tenue ni la logique de Cady ne justifiaient cette approche. Certes, Cady impliquait également une perquisition sans mandat pour une arme à feu. Mais l’emplacement de cette perquisition était un véhicule mis en fourrière – pas une maison – « ‘une différence constitutionnelle' » que l’opinion a souligné à plusieurs reprises. En fait, Cady a expressément opposé son traitement d’un véhicule déjà sous contrôle policier à une fouille d’une voiture «garée à côté du lieu d’habitation du propriétaire».

« Mais cette reconnaissance que les policiers effectuent de nombreuses tâches civiques dans la société moderne n’était que cela: une reconnaissance que ces tâches existent, et non une licence illimitée pour les effectuer n’importe où », a ajouté Thomas.

En rejetant l’extension de l’exception de « gardiennage communautaire » au quatrième amendement, la Cour suprême a rejeté un argument de l’administration Biden, qui avait exhorté le tribunal à confirmer comme légale la violation des droits constitutionnels de Caniglia.

La décision est une grande victoire pour le respect des droits d’un citoyen au quatrième amendement et ne permettra pas aux forces de l’ordre de mener des opérations de perquisition et de saisie sans mandat.

Share