La Cour suprême ordonne une erreur judiciaire, truffée d’erreurs: requête en révision

La Cour suprême ordonne une erreur judiciaire, truffée d'erreurs: requête en révision(Image de fichier)

Le groupe Shapoorji Pallonji a demandé à la Cour suprême de réexaminer son jugement du 26 mars qui a rejeté le dossier du groupe contre les Tatas, affirmant que le jugement comportait des «erreurs de brevet», frappait au cœur de la loi sur les sociétés et constituait une erreur judiciaire complète. sur le front droit des actionnaires minoritaires.

Les Mistry disent que le raisonnement derrière le jugement de la cour suprême, rédigé par un banc de trois juges dirigé par le juge en chef de l’époque SA Bobde, est si flagrant qu’il mérite un examen.

Le jugement est contraire à la fois à la loi de 2013 sur les sociétés et aux statuts car il justifie que le groupe Tata enfreigne ses propres statuts tout en révoquant Cyrus Mistry en tant que président, laissant ainsi l’ensemble du jugement intrinsèquement contradictoire, a-t-il déclaré.

Cette pétition de révision vise à corriger les erreurs apparentes à première vue, car si elles ne sont pas résolues, cela aura un impact significatif sur les droits de tous les autres actionnaires minoritaires et érodera les protections statutaires qui leur sont accordées en vertu de la loi sur les sociétés, indique la pétition déposée le 24 avril.

Ces erreurs de brevet conduisent non seulement à une erreur judiciaire, mais frappent également au cœur des garanties juridiques garanties par la nouvelle loi de 2013 sur les sociétés, a-t-il déclaré.

La pétition fait suite à l’ordonnance de la Cour suprême du 26 mars qui a rejeté tous les moyens du groupe SP et a annulé l’ordonnance NCLAT de décembre 2019 qui a réintégré Cyrus Mistry à la présidence de Tata Sons.

La requête en révision, qui est encore admise, énumère ce qu’elle appelle plusieurs «erreurs patentes» dans le jugement.

Énumérant les contradictions dans le jugement, la pétition indique d’une part qu’elle a soutenu que la révocation d’un administrateur «ne peut jamais être oppressive ou préjudiciable», mais d’autre part, elle a conclu que lorsque la révocation est oppressive, une réparation peut être accordée – mais pas à ce pétitionnaire.

Cela est pertinent car si l’une de ces deux approches doit être acceptée, les plaintes du groupe SP relèveront de la formulation de la loi, même tel que défini dans l’arrêt, indique la pétition.

L’arrêt qualifie également les constatations de fait de NCLAT de perverses en les ignorant toutes ensemble, tout en reconnaissant que les normes juridiques doivent être respectées avant qu’un tribunal puisse interférer avec de telles conclusions.

De plus, même les Tatas n’ont cherché à qualifier aucune des conclusions de NCLAT de perverse, note la pétition.

Le jugement indique que Mistry n’était pas un directeur général de Tata Sons mais seulement le président exécutif et que la résolution des actionnaires n’était donc pas nécessaire pour sa destitution, a-t-il ajouté.

Obtenez en direct les cours des actions de l’ESB, de la NSE, du marché américain et de la dernière valeur liquidative, du portefeuille de fonds communs de placement, consultez les dernières nouvelles des introductions en bourse, les introductions en bourse les plus performantes, calculez votre impôt avec le calculateur d’impôt sur le revenu, connaissez les meilleurs gagnants du marché, les meilleurs perdants et les meilleurs fonds d’actions. Aimez-nous sur Facebook et suivez-nous sur Twitter.

Financial Express est maintenant sur Telegram. Cliquez ici pour rejoindre notre chaîne et rester à jour avec les dernières nouvelles et mises à jour de Biz.