Le Congrès n’a pas appliqué le parjure. Maintenant, les gens leur mentent constamment ⋆ 10z viral

Le directeur de l’Institut national des allergies et des maladies infectieuses (NIAID), Anthony Fauci, a semblé perplexe la semaine dernière à l’idée qu’il pourrait faire l’objet d’une enquête et éventuellement de poursuites pour avoir menti au Congrès à plusieurs reprises.

Le représentant de première année républicain Madison Cawthorn s’est engagé à exiger exactement cela mercredi si les républicains reprenaient le contrôle de la chambre basse l’année prochaine.

« Lorsqu’un membre du Congrès fait une déclaration… s’il prend le contrôle de la Chambre en 2022, je devrais faire l’objet d’une enquête pénale. Sur quelle base fait-il ce commentaire ? » Fauci a déclaré sur Fox News.

Compte tenu du piètre bilan du Congrès en matière de poursuite des cas de parjure avec une application effective des lois interdisant de mentir à l’une ou l’autre chambre, on peut voir pourquoi Fauci, qui se considère comme l’arbitre de la «science», serait confus.

La menace de Cawthorn la semaine dernière est née d’un échange répété entre Fauci et le sénateur républicain du Kentucky Rand Paul sur le financement du NIAID pour la recherche sur le gain de fonction dans un laboratoire de Wuhan, où le nouveau coronavirus a connu sa première épidémie.

L’Institut de virologie de Wuhan (WIV), que le département d’État de Biden a confirmé à partir d’une fiche d’information de l’administration Trump a travaillé en collaboration avec l’armée chinoise, était engagé dans une recherche à haut risque de « gain de fonction », dans laquelle les scientifiques extraient des virus du sauvage et les concevoir pour infecter les humains afin d’étudier des thérapies potentielles, y compris des vaccins. La recherche a été jugée si dangereuse par le gouvernement américain que son financement a été temporairement interdit de 2014 à 2017, tandis que le ministère de la Santé et des Services sociaux (HHS) a mis en place des protocoles améliorés pour évaluer les propositions de subvention.

Fauci, cependant, un champion de la recherche sur le gain de fonction qui a écrit en 2012 qu’il valait la peine de risquer une pandémie, a travaillé de manière créative pour contourner le moratoire américain en manipulant sa définition technique afin que l’argent des subventions puisse circuler à l’étranger en dehors de la compétence du HHS. conseil de surveillance spécial. Cette lacune dans la surveillance est actuellement sondée par les législateurs de Capitol Hill et l’inspecteur général du HHS.

De 2014 à 2019, période pendant laquelle le financement américain du gain de fonction a été interdit, le WIV a reçu une subvention annuelle de 600 000 $ de l’agence Fauci pour étudier les coronavirus de chauve-souris qui pourraient se transmettre à l’homme. Fauci a nié avec véhémence que la recherche répondait à la définition technique de «gain de fonction» devant les législateurs.

« La recherche sur le gain de fonction, comme vous le savez, consiste à extraire des virus animaux naturels pour infecter les humains. Pour arriver à la vérité, le gouvernement américain devrait admettre que l’Institut de virologie de Wuhan expérimentait pour améliorer la capacité du coronavirus à infecter les humains », a déclaré Paul en mai lors d’une audition avec Fauci.

« Avec tout le respect que je vous dois, vous êtes entièrement, entièrement et complètement incorrect », a déclaré Fauci en réponse à l’affirmation de Paul que le NIAID a financé la recherche à haut risque à Wuhan. « Le [National Institutes of Health] n’a jamais financé et ne finance pas actuellement la recherche sur le gain de fonction à l’Institut de virologie de Wuhan. »

Fauci a doublé sa réponse trois mois plus tard lorsqu’il a à nouveau été confronté aux questions de Paul.

« Dr. Fauci, comme vous le savez, c’est un crime de mentir au Congrès », a déclaré Paul, et a demandé au directeur du NIAID si le médecin retirerait les déclarations antérieures niant que la recherche sur le gain de fonction avait été soutenue par l’argent des contribuables du NIH.

Visiblement frustré par un défi légitime, Fauci a qualifié le sénateur d’ignorant et a doublé le déni pour échapper à tout lien avec des recherches qui auraient pu donner naissance au coronavirus.

« Sén. Paul, vous ne savez pas de quoi vous parlez, très franchement, et j’aimerais le dire officiellement. Vous ne savez pas de quoi vous parlez », a déclaré le médecin, commettant potentiellement un crime avec des démentis qui déroutent de nombreux membres de la communauté scientifique.

Cependant, il est peu probable que la poursuite d’une affaire de parjure aboutisse.

Peu de ceux qui ont témoigné à Capitol Hill ont été poursuivis pour fausses déclarations au Congrès. Habituellement, la loi, l’article 1001 du titre 18, est appliquée pour attraper des célébrités, des personnalités sportives et d’autres personnes qui mentent aux procureurs fédéraux afin d’obtenir une accusation plus facile à prouver que les crimes sur lesquels ils font l’objet d’une enquête initiale. C’est ainsi que l’ancien directeur du FBI James Comey a envoyé Martha Stewart en prison alors qu’il n’était qu’un procureur fédéral il y a 15 ans.

D’autres ont menti aux législateurs mais ont échappé aux poursuites car la loi devient une sorte de panneau de parc décrivant les règles du terrain de jeu : tout le monde sait qu’il est là, mais personne ne semble s’en soucier.

« Presque personne n’est poursuivi pour avoir menti au Congrès », a écrit l’avocat PJ Meitl dans un article de 2007 de la Quinnipiac Law Review sur le sujet, ajoutant, « en fait, seules six personnes ont été reconnues coupables de parjure ou d’accusations connexes en rapport avec le Congrès dans le soixante dernières années.

Après que l’ancien procureur général Eric Holder a été accusé d’outrage au Congrès dans une rare application de la loi du Congrès pour son refus de remettre des documents, Holder a été pris dans un mensonge apparent devant le comité judiciaire de la Chambre. Lors d’une audience en mai 2013, Holder a fait pression sur le ministère de la Justice enquêtant sur les journalistes de l’AP.

« En ce qui concerne la poursuite potentielle de la presse pour la divulgation de matériel, ce n’est pas quelque chose dans lequel j’ai jamais été impliqué, dont j’ai entendu parler ou dont je pense que ce serait une politique judicieuse », a déclaré Holder.

Plusieurs jours plus tard, cependant, NBC News a rapporté que Holder avait signé un mandat de perquisition ciblant le journaliste de Fox News de l’époque, James Rosen, comme un possible « co-conspirateur » en violation de la loi sur l’espionnage. Holder s’était récusé de l’enquête du DOJ sur l’AP, mais sa déclaration devant les législateurs était un témoignage général.

Plus récemment, la candidate du président Joe Biden à la tête du Bureau of Land Management, Tracy Stone-Manning, a induit les législateurs en erreur dans un témoignage écrit lorsqu’elle a écrit sur un questionnaire qu’elle n’avait jamais été la cible d’une enquête fédérale.

Stone-Manning avait en fait été l’un des principaux suspects dans une affaire d’accrochage d’arbres en 1989, une forme d’écoterrorisme dans laquelle des écologistes de gauche enfoncent des tiges métalliques dans des arbres qui explosent et envoient des éclats d’obus mortels dans l’air lorsqu’ils sont traités dans la scierie. L’enquêteur principal dans l’affaire, l’agent spécial à la retraite Michael Merkley, a même qualifié Stone-Manning de « plus méchant des suspects » dans une lettre aux législateurs du Sénat au début du mois.

« Elle était vulgaire, antagoniste et extrêmement antigouvernementale », a écrit Merkley à propos de Stone-Manning, qui a finalement plaidé en faveur de l’immunité en échange d’un témoignage contre ses co-conspirateurs. Alors que la candidate a écrit « à ma connaissance je n’ai jamais été la cible d’une telle enquête », elle s’était plainte d’être une cible dans la presse locale au moment de l’enquête.

« C’était dégradant. Cela a changé ma conscience du pouvoir du gouvernement », a-t-elle déclaré au porte-parole de la revue en 1990. « Oui, cela m’arrive et non à quelqu’un au Panama. Et oui, le gouvernement fait parfois de mauvaises choses.

Mentir au Congrès est un crime fédéral passible d’une peine maximale de cinq ans de prison. La poursuite rare de l’application de la loi, cependant, a rendu le statut effectivement inutile.

« J’ai témoigné devant le Congrès une demi-douzaine de fois et j’ai toujours dû prêter serment avant de le faire », a déclaré le directeur des études constitutionnelles du Cato Institute, Ilya Shapiro, au Federalist. « C’est tellement frustrant que ce serment n’ait apparemment aucun sens. On peut toujours se tenir debout lors de ces audiences de kabuki, mais mentir ne devrait pas être considéré comme un cours normal.

Share