Le tribunal rejette la contre-action de RCN contre les principaux labels, Rightscorp

Avocats des maisons de disques

Crédit photo : Unsplash

En octobre 2020, RCN Corporation, dont le siège est à Princeton, a déposé une contre-poursuite contre les grandes maisons de disques pour avoir prétendument émis des allégations de piratage frauduleux. Aujourd’hui, un tribunal fédéral du New Jersey a rejeté la demande reconventionnelle du fournisseur de services Internet.

La confrontation sous-jacente dans la salle d’audience – l’une des nombreuses que les trois grands labels ont lancées contre les FAI ces dernières années – a débuté fin août 2019. Selon les plaignants, la filiale de Stonepeak Infrastructure Partners RCN n’avait pas fait assez pour freiner ses abonnés. téléchargements non autorisés de supports protégés, devenant ainsi une sorte de « refuge » pour le piratage. RCN, l’action menée par la RIAA, « aurait pu facilement arrêter » bon nombre de ces activités illégales.

Comme mentionné initialement, RCN a nié les allégations et, environ 14 mois plus tard, a riposté avec une contre-poursuite fermement formulée, visant les prétendues « pratiques commerciales déloyales et frauduleuses » des plaignants en vertu de la loi californienne sur la concurrence déloyale, en ciblant les cas de prétendue violation de BitTorrent. détecté par Rightscorp.

En répondant auxdits cas d’infraction présumée, les majors ont développé l’habitude de « générer et d’envoyer des millions d’e-mails non pris en charge » à RCN, selon la contre-poursuite, « non pas parce qu’ils sont vrais, mais parce que la nature et le volume des accusations le permettent. ” les entreprises à gagner en influence sur les FAI.

Et en ce qui concerne les actions présumées de contrefaçon elles-mêmes, les contre-plaignants ont qualifié le processus de détection de Rightscorp de « imposture fondée sur des pratiques commerciales de mauvaise qualité, la destruction délibérée de preuves et une approche cavalière de la vérité, voire un mépris flagrant ». Sur le « front de la destruction des preuves », RCN a remis en question les allégations de contrefaçon parce que Rightscorp aurait supprimé « les preuves réelles de violation du droit d’auteur », entre autres.

Ces suppressions auraient rendu impossible le « test de l’exactitude » des téléchargements cités, selon le RCN de 28 ans. Néanmoins, le juge Michael A. Shipp vient tout juste de rejeter la contre-action – avec toutefois l’autorisation de modifier.

En expliquant sa décision, le juge Shipp a indiqué que RCN n’avait pas « allégué de manière adéquate la qualité de Rightscorp » ou des grands labels dans la contre-action parce que l’entité n’avait pas plaidé « un préjudice économique reconnaissable en vertu de l’UCL ». Certes, le FAI n’a pas « allégué qu’il avait créé son système DMCA spécifiquement à cause des notifications d’infraction de Rightscorp ou que les notifications d’infraction de Rightscorp imposaient des coûts supplémentaires ».

En outre, bien que « des coûts permanents substantiels soient associés à l’exploitation et à la maintenance du » système de retrait DMCA, selon RCN, le tribunal a souligné que la société n’a pas « spécifiquement allégué, cependant, que l’un de ces coûts est dû aux notifications d’infraction de Rightscorp. . De telles allégations non spécifiques sont insuffisantes pour conférer un statut statutaire à RCN. »

Le mois dernier, les grandes maisons de disques ont déposé une plainte distincte contre ISP Frontier Communications, tandis que Cox Communications a fait appel fin mai du verdict d’un milliard de dollars auquel elle est confrontée dans le cadre d’une longue bataille juridique avec UMG, WMG, SME et d’autres.

Share