Accueil News Que signifie la décision de la Cour suprême sur les réclamations pour...

Que signifie la décision de la Cour suprême sur les réclamations pour interruption d’activité?

UNE

La décision de la Cour suprême est susceptible de contraindre les assureurs à verser des versements à environ 370 000 entreprises qui ont été touchées par la crise de Covid-19 l’année dernière.

La Financial Conduct Authority (FCA) a amené ce que les experts pensent être une affaire de 1,2 milliard de livres sterling lorsque les assureurs doivent payer.

La Cour suprême s’est prononcée en grande partie en faveur du cas de la FCA.

Pourquoi les assureurs ont-ils été traduits en justice?

Avant et pendant le verrouillage de Covid-19 qui a débuté en mars, de nombreuses petites entreprises ont été invitées, puis contraintes, de fermer par le gouvernement.

Certains l’ont fait en pensant pouvoir prétendre à leur assurance, en vertu de clauses dites d’interruption d’exploitation, mais de nombreux assureurs ont soutenu le contraire.

La FCA a présenté plusieurs cas de test, conçus pour tester 21 types de polices d’assurance de huit assureurs. Cela visait à permettre une décision rapide qui pourrait servir de guide à d’autres assureurs et à d’autres polices sur l’opportunité de payer.

Quel genre de politiques les entreprises avaient-elles?

Avant la pandémie, de nombreuses entreprises n’avaient qu’une assurance couvrant les dommages directs à leurs biens.

Cependant, certains avaient des politiques conçues pour payer si leur entreprise était interrompue par une maladie, et d’autres avaient payé pour des politiques qui s’activeraient si l’accès à leur entreprise était empêché par une autorité publique, ou si on leur ordonnait de fermer.

Il existait de nombreuses politiques différentes, mais celles testées par les tribunaux comprenaient certains des libellés les plus courants.

Pourquoi les assureurs ne payaient-ils pas?

Les compagnies d’assurance avaient plusieurs arguments pour lesquelles elles ne devraient pas avoir à payer. Certains ont déclaré que leurs clauses d’interruption d’activité n’étaient activées que si une maladie locale faisait souffrir une entreprise. Parce que le verrouillage du coronavirus était obligatoire au niveau national, les assureurs ont fait valoir qu’ils n’avaient pas à payer.

D’autres arguments reposaient sur un précédent établi dans une affaire de la Haute Cour de 2010 qui a conclu qu’un assureur n’avait pas à payer une assurance contre les pertes d’exploitation à un hôtel de la Nouvelle-Orléans après les ouragans Katrina et Rita.

L’assureur n’a eu à indemniser l’hôtel que pour les dommages directs causés par l’ouragan et a fait valoir que les activités de l’hôtel auraient été interrompues, qu’il ait été directement endommagé ou non, de sorte qu’il n’a payé qu’une partie de l’assurance.

L’affaire n’a jamais été destinée à aplanir toutes les difficultés, juste pour clarifier certains problèmes courants que de nombreux assurés rencontraient lorsqu’ils tentaient d’obtenir un paiement.

«Le jugement d’aujourd’hui ne détermine pas le montant payable en vertu des polices individuelles, mais fournit une grande partie de la base pour le faire», a déclaré la FCA.

Les assureurs ont décidé de payer les réclamations sur certaines polices après une décision antérieure de la Haute Cour sur la question. Ils avaient également été invités par la FCA à faire avancer certaines demandes afin qu’ils soient prêts à être réglés rapidement lorsque la Cour suprême a statué.

Les assurés concernés peuvent s’attendre à recevoir des nouvelles de leur assureur prochainement, a déclaré la FCA, et devraient contacter leurs conseillers ou assureurs pour toute question.

La FCA a déjà publié un projet de guide sur la manière dont une entreprise peut prouver que Covid-19 était présent dans sa zone locale, ce qui est requis pour certaines politiques.

en relation