Accueil Technologie Bezos va-t-il rebondir? Le plan de départ du PDG d’Amazon aiguise...

Bezos va-t-il rebondir? Le plan de départ du PDG d’Amazon aiguise le débat sur la “ taxe milliardaire ” dans l’État de Washington

Jeff Bezos, PDG d’Amazon, s’exprimant à l’Economic Club of Washington, DC (Economic Club of Washington, DC Photo / Gary Cameron)

Lorsque Jeff Bezos a annoncé son intention de démissionner de son poste de PDG d’Amazon plus tard cette année, les critiques d’un plan visant à taxer la fortune des milliardaires de l’État de Washington ont eu une journée bien remplie. C’était sûrement un signe que Bezos quittera Washington avant de bifurquer des milliards d’impôts, et ses pairs d’élite le suivront de près. Droit?

Pas exactement, dit le représentant Noel Frame, un démocrate de Seattle parrainant le projet de loi.

Frame a déclaré à . qu’elle ne s’attendait pas à ce que Bezos soit soumis à la taxe, sur la base des estimations du ministère du Revenu.

Si Bezos était sur le coup, il assumerait la plus haute obligation de tout contribuable de Washington envers la taxe proposée en tant que personne la plus riche du monde. Mais le fondateur d’Amazon réside peut-être déjà dans un autre État, a déclaré Frame. En plus de la Medina, Washington, manoir qui a été sa base depuis des années, Bezos possède de grandes propriétés à New York, Los Angeles, Texas et Washington DC.

Rep. Noel Frame.

«Je pense vraiment que Bezos doit revendiquer une résidence ailleurs, ce qui n’a évidemment rien à voir avec cette proposition ou quoi que ce soit d’autre», a-t-elle déclaré. «C’est juste le choix qu’il a fait.»

Même si Bezos a un pied à la porte, Frame a déclaré que d’autres contribuables assujettis à la taxe, tels que le co-fondateur de Microsoft Bill Gates, sont trop investis dans leur État d’origine pour partir.

Le ministère du Revenu estime que la taxe augmentera d’environ 2,5 milliards de dollars par an – ce qui est moins que la somme des obligations fiscales des personnes les plus riches de l’État.

Sur la base de leur valeur nette estimée actuelle, seules les taxes perçues auprès de Bezos et Gates dépasseraient cette estimation. Selon CNBC, Bezos devrait environ 2 milliards de dollars par an et Gates environ 1,3 milliard de dollars. La Fondation pour la fiscalité a noté que Gates, Bezos, Steve Ballmer et MacKenzie Scott représenteraient 97% des recettes fiscales.

Les estimations de l’État pourraient être un signe que Bezos est déjà domicilié en dehors de Washington, ou le ministère du Revenu peut prendre en compte la probabilité que certains milliardaires s’éloignent.

Le gouvernement fédéral garde confidentielles les informations sur les contribuables, y compris leur état de résidence. Même les auteurs du projet de loi n’ont pas accès à cette information. Frame en déduit que Bezos a déjà changé son état de résidence parce que les estimations sont faibles.

Si tel est le cas, cela pourrait être une décision assez récente. Bezos a voté aux élections de novembre à Washington, comme l’a noté Jim Brunner du Seattle Times. Pour compliquer davantage les choses, Frame a déclaré que l’inscription des électeurs d’une personne ne faisait pas partie de la définition de résidence utilisée aux fins de la législation fiscale.

Néanmoins, les auteurs de la législation ont inclus la valeur nette de Bezos dans la langue du projet de loi, sans le nommer spécifiquement.

«Selon Forbes, neuf des personnes les plus riches du monde résident dans l’État de Washington, et leur richesse individuelle varie de 2 700 000 000 $ à 179 000 000 000 $», indique le projet de loi. La limite supérieure de ce spectre semble refléter la valeur nette de Bezos au moment où le projet de loi a été rédigé, bien qu’elle ait augmenté depuis lors.

Les questions sur la résidence de Bezos reflètent la difficulté d’imposer la richesse de quelqu’un, par opposition à son revenu. Suivre la richesse des ultra riches – en particulier lorsqu’elle est répartie entre les actions, les SARL, les efforts philanthropiques et d’autres actifs – n’est pas une tâche facile. Les critiques des impôts sur la fortune soutiennent également que leur complexité les rend difficiles à appliquer, conduisant finalement à leur abrogation.

Le projet de loi en question prélèverait une taxe sur les actifs monétaires appartenant aux milliardaires vivant dans l’État. Le premier milliard de dollars est exonéré et tous les «actifs financiers incorporels extraordinaires» en plus sont imposés à 1%. Ces actifs comprennent la trésorerie et les équivalents de trésorerie, les options cotées en bourse, les contrats à terme standardisés et les actions et obligations.

Frame dit que le projet de loi rendra le code fiscal de Washington plus équitable. Les ménages les plus riches de l’État paient actuellement environ 3% de leurs revenus en impôts, tandis que les plus pauvres paient 17,8%. C’est le plus grand différentiel aux États-Unis

Frame a déclaré qu’il était erroné de «continuer à demander aux personnes qui ne peuvent pas partir parce qu’elles ne sont pas aussi mobiles» d’assumer le fardeau fiscal le plus élevé «simplement parce que quelqu’un pourrait partir».

«Nous devrions simplement continuer à leur demander de payer une part disproportionnée des investissements communautaires sur lesquels nous comptons tous? Cela ne me semble pas juste », dit-elle.

À l’heure actuelle, ces gens ont fait une très bonne affaire et les travailleurs de Washington assument de manière disproportionnée ce fardeau de financement des investissements communautaires. En fin de compte, c’est de cela qu’il s’agit.

La proposition relative à l’impôt sur la fortune est toujours à l’étude par la commission des finances de la Chambre et doit faire l’objet d’auditions supplémentaires. Lors de sa première audience, plusieurs travailleurs et cadres de l’industrie technologique en plein essor de Washington ont témoigné en faveur du projet de loi. Ceux qui se sont présentés pour s’opposer à la législation ont le plus souvent cité le risque que des milliardaires quittent l’État plutôt que de payer.

Frame peut être convaincu que la taxe peut résister au départ d’un ou deux milliardaires, mais le ministère du Revenu a reconnu dans une note fiscale que «les revenus seraient considérablement affectés si un ou plusieurs de ces contribuables devaient quitter l’État ou prendre d’autres actions pour réduire leur assujettissement à l’impôt sur la fortune. »

Le nouveau milliardaire de Seattle voit certainement cela comme une probabilité. Le co-fondateur et PDG de Tanium, Orion Hindawi, a quitté la région de San Francisco pour Seattle il y a quelques mois, apportant avec lui sa société de cybersécurité de 9 milliards de dollars dans la région.

«Les gens peuvent affirmer que c’est vrai ou faux, mais c’est quelque peu hors de propos», a-t-il déclaré dans une interview avec Matt McIlwain du Madrona Venture Group. «La question est de savoir si vous voulez que ces personnes déménagent ou non dans votre État?»

Les travailleurs de la technologie sonnent la “ taxe milliardaire ” proposée par l’État de Washington lors de la première audience publique

Malgré ces inquiétudes, Hindawi a déclaré que l’impôt sur la fortune ne le pousserait pas à quitter l’État. Sa décision de déménager à Seattle était motivée par la qualité de vie de la ville, et non par l’environnement fiscal.

Un projet de loi distinct établissant un impôt sur les plus-values ​​dans l’État de Washington a été présenté à la législature de l’État cette session en plus de l’impôt sur la fortune.

Le risque que des milliardaires grèvent des enjeux n’est peut-être pas aussi grand à Washington que dans les États dotés d’un impôt sur le revenu. La Californie et d’autres États qui ont envisagé des impôts sur la fortune dans le passé doivent faire face à la menace de perdre les recettes fiscales des résidents riches tout en s’attaquant à de nouvelles taxes.

Parce que Washington n’a pas d’impôt sur le revenu, il dépend fortement des taxes sur les ventes, les entreprises et la propriété pour ses revenus. Ceux qui changent de résidence pour éviter un impôt sur la fortune auraient probablement encore besoin d’un logement lorsqu’ils reviennent dans l’État, de sorte qu’ils peuvent être enclins à détenir (et continuer à payer des impôts) sur la propriété.

«C’est un risque plus faible en ce sens que s’ils voulaient aller ailleurs, ils seront frappés de toutes les taxes que nous n’avons pas ici», a déclaré Frame. «Que vous payiez un impôt sur la fortune ou que vous alliez à New York ou en Californie et que vous payiez des gains en capital et de l’impôt sur le revenu, vous aurez toujours des impôts à payer.

«À l’heure actuelle, ces gens ont fait une très bonne affaire et les travailleurs de Washington assument de manière disproportionnée ce fardeau de financement des investissements communautaires. En fin de compte, c’est de cela qu’il s’agit. »