Tucker Carlson a franchi la ligne de la mise en danger imprudente ⋆ .

Il n’existe pas de droit absolu et illimité. La liberté d’expression se termine par la diffamation et la calomnie; vous ne pouvez pas transporter une mitrailleuse chez Macy; et vous n’êtes pas autorisé à lapider les gens, peu importe ce que votre livre pourrait dire. Même ainsi, les droits à la liberté d’expression aux États-Unis sont vastes, et il est tout à fait possible pour les personnalités des médias, et les médias en général, de s’en tirer avec des déclarations qui feraient ailleurs l’objet de poursuites, même dans des pays ayant une tradition de gouvernement libéral. Mais Tucker Carlson a franchi une ligne, et que ce qu’il ait fait soit toujours acceptable ou non, c’est définitivement un vrai problème.

Lorsque la Cour suprême a décidé dans Brandenburg v. Ohio de rejeter les accusations portées contre un dirigeant du Ku Klux Klan (KKK) appelant à la «vengeance» contre les Noirs, les Juifs et leurs partisans, elle a annulé une partie de la célèbre affaire dans laquelle le juge Oliver Wendell Holmes était le premier a déclaré que «crier faussement le feu dans un théâtre et provoquer la panique» allait au-delà des limites de la parole protégée. L’arrêt de Brandebourg a considérablement resserré les règles sur ce que les mots équivalaient à «incitation». Après cette décision, le discours ne devait pas seulement encourager la commission d’actions anarchiques, il devait être susceptible de provoquer une telle action à très court terme. Même si le chef du KKK parlait à un groupe d’hommes armés et leur disait de se venger, cela ne respectait pas la nouvelle norme. Selon cette norme, il faudrait quelque chose comme pointer du doigt une personne présente et dire: «Tirez sur cet homme».

Avec cette limite à l’esprit, il semblerait presque impossible pour quelqu’un dans les médias d’atteindre le niveau qui viole le discours protégé. C’est particulièrement vrai en ce qui concerne le discours politique, qui est encore plus protégé que le discours commercial ou le discours ordinaire.

Mais même compte tenu de ces limites, ce que Carlson a fait en ce qui concerne la pandémie répond clairement à la norme de mise en danger publique ou de négligence coupable. Et il y a un bon argument selon lequel il devrait être poursuivi.

Lundi, Carlson a consacré une grande partie de son émission Fox News à encourager le harcèlement des personnes portant des masques. Dans ce segment, Carlson a parcouru une série de mensonges pour affirmer que: la plupart des libéraux sont fous, la seule raison de porter un masque est parce que vous êtes fou, et que c’est le travail des Américains bien pensants de harceler ces fous jusqu’à ce que ils se façonnent.

Carlson a commencé sa tirade avec des déclarations clairement adaptées à ses thèmes préférés: la victimisation de droite et le retour en arrière à l’ère des droits civiques.

«Ce sont eux les agresseurs», a déclaré Carlson. «C’est notre travail de les brosser et de restaurer la société dans laquelle nous sommes nés. Alors, la prochaine fois que vous verrez quelqu’un masqué, sur le trottoir ou sur une piste cyclable, n’hésitez pas. Demandez poliment mais fermement: «Voudriez-vous s’il vous plaît enlever votre masque? La science montre qu’il n’y a aucune raison pour que vous le portiez. Votre masque me met mal à l’aise. Nous devrions le faire, et nous devrions continuer à le faire… C’est répugnant.

Tout cela est laid et chargé de sifflets de chiens et d’appels à prendre des mesures contre «l’agression» d’autres personnes faisant quelque chose qui non seulement ne cause aucun mal, mais qui constitue un bien public démontrable. Cependant, ce n’est que le début. Suite à cela, Carlson avait un message particulier sur la façon de gérer les enfants portant des masques.

«Votre réaction à voir des enfants porter des masques lorsqu’ils jouent ne devrait pas être différente de celle de voir quelqu’un battre un enfant à Walmart», a déclaré Carlson. «Appelez la police immédiatement. Contactez les services de protection de l’enfance. Continuez d’appeler jusqu’à ce que quelqu’un arrive. Ce que vous regardez, c’est de la maltraitance, de la maltraitance des enfants, et vous êtes moralement obligé d’essayer de l’empêcher. ”

D’une part, ce que fait Carlson ici ne vise pas une personne individuelle, mais un groupe de personnes: ceux qui portent des masques. Et il ne parle pas d’une action immédiate, mais d’un contexte plus large de chaque fois qu’un certain comportement est rencontré. Ainsi, il pourrait ne pas sembler répondre aux directives strictes du Brandebourg en ce qui concerne le discours qui équivaut à l’incitation. Cependant, Carlson ne réclame pas une vague notion de «vengeance», mais des actions très spécifiques qui non seulement causeraient du tort aux parents et aux enfants, mais également nuire au bon fonctionnement des services de police et des services à l’enfance.

Carlson fournit une situation spécifique – il sait qu’elle se produit parce qu’elle répond aux directives actuelles des Centers for Disease Control and Prevention (CDC) – et dit aux gens de réagir comme s’ils voyaient des enfants maltraités. À son tour, il donne une solution spécifique, une solution qui appelle au harcèlement, à l’utilisation abusive des installations publiques et à la maltraitance des enfants. Cette spécificité en fait une forme de langage très différente de celle protégée par le Brandebourg.

Après tout, Carlson pourrait tout aussi facilement encourager les gens à harceler quelqu’un qui porte un hijab, ou dire à ses téléspectateurs d’ordonner aux Noirs de descendre du trottoir parce que leur présence «les met mal à l’aise», ou encourager les gens à appeler la police s’ils ne pensez pas que l’enfant de quelqu’un est habillé «de façon appropriée» chez Walmart. Aucune de ces déclarations ne répondrait à la définition d’appeler à une violence imminente. Cependant, ce sont des appels clairs et spécifiques pour provoquer du harcèlement et des agressions en réponse à des situations spécifiques. Il n’est pas clair que l’un d’entre eux soit toujours considéré comme un discours protégé.

Quant à l’argument selon lequel les déclarations de Carlson méritent une protection spéciale parce qu’elles sont un discours politique, elles ne le sont pas. Ce sont des discours politisés, et c’est quelque chose de très, très différent. Carlson – avec une grande partie de la droite – a choisi de prendre des faits scientifiques et des recommandations médicales et de les incorporer dans de fausses allégations. Un virus n’est pas politique. Un masque n’est pas politique. Définir cela comme un discours politique jette un large filet qui invite à de nouveaux abus.

Si Carlson utilisait son temps pour dire «enlevez vos masques et refusez de les porter en signe de votre opposition au gouvernement», c’est clairement un discours protégé. Oui, il met en danger la vie de ses téléspectateurs, et il met sans doute les autres en danger indirectement. Mais chaque personne qui a déjà encouragé quelqu’un à s’asseoir à un comptoir à lunch ou à brûler une carte de tirage savait qu’elle demandait à cette personne de se mettre en danger. Carlson dire à ses téléspectateurs de retirer leurs propres masques peut être insensé, et cela ne peut atteindre aucun objectif politique légitime, mais c’est une folie qui peut au moins prétendre à une tradition de discours protégé. Cependant, lorsqu’il s’agit d’appeler les gens à harceler spécifiquement ceux qui portent des masques dans le but de protéger leur santé, la santé de leur famille et la santé de la nation, cette tradition est beaucoup, beaucoup plus difficile à trouver.

La tradition américaine de forte protection de la liberté d’expression est un élément vital de cette nation. La défense robuste de la liberté d’expression est vitale, permanente et digne d’être soutenue à chaque instant. En tant que personne qui s’assoit quotidiennement pour écrire un texte qui est régulièrement hautement politique et plus qu’occasionnellement vitupératif lorsqu’il s’agit d’appeler des opposants politiques, personne ne pourrait être plus reconnaissant de la portée et de la puissance des tribunaux américains pour garder le discours. Personne n’a besoin de chercher très fort pour trouver des exemples de ce à quoi ressemble un gouvernement qui ne maintient pas ces droits. Ou jusqu’où les gouvernements peuvent aller lorsqu’ils décident qu’il est plus important de protéger les déclarations du gouvernement que les citoyens.

Mais ce que Carlson – et d’autres comme lui – font lorsqu’ils encouragent leurs téléspectateurs à prendre des mesures agressives envers les citoyens américains qui font de leur mieux pour protéger la vie de leurs familles et des autres… il n’est tout simplement pas clair s’il s’agit d’un discours protégé. Il n’est pas clair que cela devrait l’être. Et si cette affirmation ne franchit pas la ligne, que fait-elle?

Aussi moche que soient les déclarations de Carlson, il ne fait aucun doute qu’elles ont été présélectionnées par les avocats de Fox News. Ils sont probablement convaincus que, même si quelqu’un devait subir les sévices exacts que Carlson a spécifiés, il y aurait peu de chances que ces victimes aient qualité pour poursuivre Carlson directement. Les chances que tout procureur général sollicite des accusations de mise en danger ou de négligence coupable sont si minimes qu’elles peuvent être ignorées en toute sécurité. Pourtant, il ne fait aucun doute qu’avec ces déclarations, le cadran du poêle a été augmenté d’un cran, ce qui a amené la grenouille de plus en plus près de l’ébullition. Il y aura un moment où les tribunaux seront amenés à se prononcer sur des déclarations comme celle-ci. Lorsque la Cour suprême est finalement obligée de se prononcer à nouveau sur le type de discours protégé, aucun de nous ne peut aimer les résultats.

Aimé? Prenez une seconde pour soutenir la communauté sur Patreon!